De la licéité de l'interdiction des ampullaires

Rappel du premier message :

L'auteur a choisi de supprimer ses messages.

Bonjour

Désolé de ne pas avoir suivit cette discutions passionnantes par manque de temps.

Je la poursuit suite à ma lecture d'un article du point qui m'a parut intéressant.

A ces réponses : 

Il est faux de dire que les décisions de justice ne se prennent pas sur une base scientifique avec la mobilisation de documents, d'articles et d'experts ou comités d'experts. Encore récemment il y a des débats méthodologiques en droit extrêmement pointus sur les analyses osseuses pour définir l'âge. Et ce n'est pas n'importe quel médecin qui peut s'y exprimer. C'est très pointu. Dans les grands procès industriels où les instructions font parfois 20 000 pages ou plus c'est également le cas.  

Faux lien causal. Le glyphosate est médiatisé parce qu’il est dit dangereux. Cela ne peut pas devenir un argument pour sa défense qu’il soit sur le devant de la scène. Tu n’as pas connu les grands procès contre le tabac. A l’époque il y avait une ARMEE de médecins et scientifiques pour nous dire que le tabac n’était pas dangereux, que c’était une affaire de lobby, que les cancers n’avaient rien à voir entre eux, qu’il n’y avait pas de preuve du danger, etc.

Cet article y répondra mieux que moi : 

https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

Source ? Parce qu'il y a des articles scientifiques même dans des revues rang 1 CNRS qui valent que dalle et qui ont la rigueur de mon chibre. (mais pas sa vigueur)

Hormis le fait que je trouve ça cocasse, je ne serais pas aussi rigoureux car comme la plus part des revues elles finissent à la poubelle (de mémoire, ça doit être la France Agricole).

Je ne partage pas cet avis, je préfère me priver et vivre en ascète, sans viande ni poisson sans sucre sans alcool et sans tabac (je suis un ancien fumeur) . Je considère que quand on tient un discours il faut être cohérent et se l’appliquer d’abord à soi et ne pas donner de leçons. 

Bien c'est bete à dire, mais sauf si ton micro processeur ainsi que ton clavier est en bois pour nous envoyer ces messages, j'ai le regret de t'informer que, oui, l'achat de ton ordinateur à entraîner une forte émission de carbone (pour l'acheminer jusque chez toi) et a aussi entraîné une forte pollution suite à l'extraction des composants (métaux précieux).

Ensuite, chaque message que tu écrits est stocké sur un serveurs, et en plus d'utiliser de l’électricité, il rejette du carbone.

Donc oui, même toi qui a plutôt l'air engagé dans la défense de l'environnement, j'ai le regret de t'annoncer que pollues, et ceci au détriment de la nature (ce n'est peut être pas visible devant nos yeux mais c'est une réalité).

Tu n’as jamais de « preuves » en Sciences. C’est même la définition poppérienne de la science. Tu as des présomptions et des probabilités. Attendre des « preuves scientifiques » de dangerosité pour le coup, c’est avaler sans filtre la propagande de Bayer. Si l’épistémologie t’intéresse va lire Popper, Khun et Feyerabend. Ah et accessoirement tu frôles le point Godwin. 

Bien si tu n'as aucune preuve, il est inutile d'argumenter. Toi qui parlait d’absurde, nous sommes en plein dedans.

Ah oui, je frôle le point Godwin, toutefois, un petit coréen du Nord n'a pas besoin de preuves pour mettre ses opposants en prison.

Tu raisonnes par l’absurde et c’est malhonnête. Les ondes ne me mettent que moi en danger. Les pesticides compromettent potentiellement la planète entière. Visiblement la notion de commensurabilité de la conséquence au regard d’une notion probabiliste tu as du mal à le considérer. Ton analogie n’est pas pertinente. Si j’ai envie de me suicider aux ondes je peux le faire. Cela sera toujours moins grave que de rayer des espèces de la carte, parce que putain je veux pas me priver de big mac. Ma mort ne me concerne que moi et mes proches, la pollution nous concerne tous.

Tu peux carrément dire que ce que je dit c'est du flanc.

Les ondes perturbent aussi les animaux dans la nature.

Et bon, comme dit plus haut, tu détruis la planète autrement avec un ordinateur.

C'est comme tous les citadins qui promeuvent le bio sans jamais avoir cultivé un seul légume chez eux de cette manière. Ils ont du mal à se rendre compte que faire pousser une salade nécessite du temps. Du coup, ils achètent bio. Bien vue pour l'empreinte carbone, tu détruits quand même la planète grâce au transport et par l'utilisation de pesticides, mais pas de synthèses (bien sur que l'usage de bouillie bordelaise est autorisée en bio).

Donc bon, encore une fois j'ai envie de dire que le monde n'est pas si simple que ces lignes qui sont écrites ici.

On jette un tiers de ce que l’on produit. On produit énormément pour nourrir les plus de 100 000 000 000 d’animaux qu’on bute chaque année pour les manger. Fait le calcul, tu consommes moins et tu enlèves certains produits de ton alimentation, même en produisant moins avec le bio tu t’y retrouve, même avec 9 milliards d’humains en 2050.

Oh, lui, il a vu le film Demain.

Bien bien sur que tu t'y retrouves, mais tu es prêt à devoir forcer les personnes à manger autre chose que la viande (genre soja)?

Surtout que je suppose que les calculs évoqués ne prennent pas en compte la fertilité des sols sur lesquels il y a du bétail ou encore les déchets rejetés par la production d'autres plantes.

quelques exemples concrets : les pâtures alpines sont presques impossibles à cultiver.

Le blé est meunier si il a des protéines au dessus de 10.5. En dessous il part pour le bétail car compliqué de faire du bon pain avec.

La pulpe de betterave tout comme les déchets de pommes de terre peuvent nourrir les cochons

Et cerise sur le gâteau : ou trouver la main d'oeuvre voulant travailler dans les champs ?

Aujourd’hui, les agriculteurs doivent employer des personnes venant de pays de l'est pour des désherbages mécaniques car plus personne ne veut faire ce travail.

Barrière douanière qualitative. Le droit internationnal l’autorise. Tu interdis à toute denrée qui n’est pas bio d’être vendue sur ton territoire et tu demandes à la DGCCRF de vérifier. Le fait que ça soit produit moins cher ailleurs n’est un argument que dans une économie ouverte a 100%.

Je ne suis pas sur que le fait de mettre du glyphosate sur des adventices après une récolte fasse parti des conditions nécessaire pour en interdire l'exportation. Surtout que l'on retrouverait sans des doutes des représailles économiques.

le test dont je parle est retrouvable directement sur ce sujet : http://www.forumaquario.org/t132006-questions-concernant-les-feuilles-de-catappa



J'espère que je n'aurais choqué personne et ne pas avoir dit trop de betises dans cette réponse.


Excusez si j'ai été trop direct, mais rien ne vaut la franchise.


(nb : kibou, pour l'exemple de l'ordi, ne t'en prives pas, tes remarques restent pertinentes).


Bonne soirée


Val

L'auteur a choisi de supprimer ses messages.